keskiviikkona, 10. elokuuta 2011 klo 12:05 R&R kirjoitti::

keskiviikkona, 10. elokuuta 2011 klo 12:03 arpoja kirjoitti::
Juuri niin. Siksi onkin tärkeää elää, syödä ja voida hyvin sillä tavalla, joka itsestä tuntuu oikealta. Luottaa itseensä, omiin tuntemuksiinsa ja kehon viesteihin.

Ja myöskin olla pelkäämättä. Jos kaikkea pelkää, niin silloin jää elämäkin elämättä (ja ne hyvät porsaan ulkofilepihvit syömättä )

Niin. Hengissähän täältä ei ole kukaan selvinnyt.

Ja toisaalta pitää se välillä nauttiakin ruuasta. Mitä elämä on ilman (kohtuullista) nautintoa!

Possunliha ei oo kovin punaista....

Kiitos Pullapallo, voin nukkua yöni nyt rauhassa, ja herkutella silti välillä pihveillä. Välistä erinäköset suositukset alkaa ärsyttää, pitääkö kaiken olla "älä syö sitä, älä syö tätä". Korostais ennemminki vaikka kasvisten tärkeyttä ruokavaliossa, kasvisten puute on varmaan yleisellä tasolla yksi suurimmista ongelmista Suomessa.

Sipsitär, eikö punasta lihaa ole possu, nauta ja lammas? Korjaa ihmeessä harhaluuloni.

Tarkoitin ihan konkreettista väriä Porsaanliha kun on siis vaaleamman väristä On se näemmä rasvasempaa kuin naudanliha.... Minä kyllä kuvittelin toisinpäin. Joulukinkku kun on kevyttä....

keskiviikkona, 10. elokuuta 2011 klo 16:46 Sipsitär kirjoitti::
Tarkoitin ihan konkreettista väriä Porsaanliha kun on siis vaaleamman väristä On se näemmä rasvasempaa kuin naudanliha.... Minä kyllä kuvittelin toisinpäin. Joulukinkku kun on kevyttä....

Sekä porsaan- että naudanlihasta löytyy sekä hyvin vähärasvaisia että rasvaisempia osia, eikä ero aina johdu lihalaadusta. Esimerkiksi possun- ja naudanfileen ( = rasvattomin liha) rasvapitoisuus on lähes täysin samanlainen, noin neljä prosenttia rasvaa molemmissa. Samoin porsaan- ja naudankyljen ( = rasvaisimpia osia) rasvapitoisuus on lähes sama keskenään.

Porsaanlihaa vain on totuttu pitämään virheellisesti aina rasvaisempana, kun siinä rasva erottuu usein näkyvästi. Todellisuudessa suurta eroa naudanlihaan ei aina ole. Esimerkiksi porsaan- ja naudanpaistin rasvamäärissä ei niissäkään suurta eroa ole.

keskiviikkona, 10. elokuuta 2011 klo 16:46 Sipsitär kirjoitti::
Tarkoitin ihan konkreettista väriä Porsaanliha kun on siis vaaleamman väristä On se näemmä rasvasempaa kuin naudanliha.... Minä kyllä kuvittelin toisinpäin. Joulukinkku kun on kevyttä....

Kuitenkin possunlihaa pidetään parempana lihana,kuin naudanliha,vaikka onkin rasvaisempaa,harvemmin sitä ihraa syödään,naudanlihassa rasva on kudoksissa ei lehmän yleensä nautaeläimen ihon alla kuten possun!
Punaisena lihana pidetään tosiaan nauda,porsaan ja lampaanlihaa,sitten muut ovat riista lihaa ja aika kuivaa useimmat!
No minun kaalilaatikko siltikin sisältää 20%nauta-sikaa!
Sitten en taas lihaa syökkään,pitkiin aikoihin!
Mutta nää tutkimukset on tehty ennen tätä tutkimusta jo ennenkin,eli tuli taas vaan uusi tutkimus!
Kuten juuri radiosta kuuntelin että,kevyt tuotteiden aikakausi on loppumassa,mikä on ihan hyvä juttu,vaikka ei se nyt tähän keskusteluun mitenkään kuulukkaan,paitsi kevyt jauhelihan kohdalla!

Yhdistämällä "punainen ja prosessoitu liha" yhdeksi muuttujaksi on
tutkimuksissa löytynyt yhteys syöpäriskin suurenemiselle. Pelkkä punainen liha (ei
lihajalosteita) ei riskiä nostanut (linkki on hakusessa...).

Onko ongelmana
enemmänkin lihajalosteiden säilöntä- ja lisäaineet kuin pelkkä liha?

keskiviikkona, 10.
elokuuta 2011 klo 10:45 R&R kirjoitti::
href="https://www.pronutritionist.net/vahahiilihydraattinen-ruokavalio-ja-syopa-osa-7/">https://www.pronutritionist.net/vahahiilihydraattinen-ruokavalio-ja-syopa-osa-7/

Rasva on tässä mukavan neutraalia:

Runsas rasvan saanti ei
näytä olevan ei näytä olevan vahvassa yhteydessä syöpien ilmaantumiseen. Tosin
eturauhassyövän ja rasvan yhteydestä on viitteitä, rintasyövän osalta rasvan osuus
rintasyövän synnyssä ei ole vahvistunut suurissa RCT -tutkimuksissa

^Saattaa olla, joskin tällasena tavallisena pulliaisena odottasin, että kasvisten käyttö on vakioitu eri ryhmissä, jolloin sen ei pitäis vaikuttaa lopputulokseen. Koska lienee aika selkeää näyttöä siitä, että kasviksia kannattaa syödä. Ainakin vähän.

keskiviikkona, 10. elokuuta 2011 klo 09:32 R&R kirjoitti::
Mieleen nousi kysymys tuon lehtijutun tiimoilta: Lisääkö karppaus punaisen lihan kulutusta Suomessa?

Lisää. Tänään tuli siitä jossain ajankohtaisohjelmassa telkkarissa, että leivän lukuminen on vähentynyt ja lihan kulutus lisääntynyt karppauksen myötä ja siinä unohtuu myös ekologinen jalanjälkikin, mikä on lihalla suurin ruokatarvikkeista. Siis kasvikunnantuotteet ovat ykkössijalla ja sitten kala. Broilerista en muista, mitä sanotaan suhteessa lihaan. Samoin en muista onko riistalihasta sanottu mitään tai onhan siitä, mutta en vain muista.

keskiviikkona, 10. elokuuta 2011 klo 09:42 Solakaksi? kirjoitti::
Mua nauratti (ja samalla surutti) kun aamulla luin Metroa ja siinä oli joku maininta, että lihan ja rasvaisten maitotuotteiden kulutus lisääntyy ja hiilareiden vähentyy.

Oon karpannut nyt puolisentoista vuotta. Yhtään en ole syönyt enempää lihaa (punasta lihaa, kanaa, kalaa) kuin ennen karppaamisen aloittamista. Olen korvannut leivän leipäjuustolla, kananmunilla, kreikkalaisella jogurtilla jne. Eli lihan käyttö ei ole lisääntynyt ollenkaan.

Kaikki ei korvaa noin terveellisesti. Uskonkin, että täällä monet karppaajat ovat hyvin ravintotietoisia ja siksi osaavat syödä monipuolisesti proteiinia. Mielestäni se, että karppaajat syö paljon lihaa on verrattavissa siihen, että sekaruokavaliota noudattava syö runsaasti sokeria ja muuta epäterveellistä. Ei mikään ruokavalio ole terveellinen, jos ei paneudu siihen ja syö terveellisesti. Tämä on minun mielipiteeni, mutta mielipiteitähän mahtuu maailmaan.